Музыка А.А. Закону "О применении амнистии в Украине" (в редакции от 2 июня 2011 г.) посвящается
Анатолий Ананьевич Музыка доктор юридических наук, профессор
ЗАКОНУ «О ПРИМЕНЕНИИ АМНИСТИИ В УКРАИНЕ» (В РЕДАКЦИИ ОТ 2 ИЮНЯ 2011 Г.) ПОСВЯЩАЕТСЯ
1. Нужны ли институты амнистии и помилования? Этот вопрос с «большой бородой». Им задавались многие и многие мыслители. Дискуссия продолжается и в наше время. Есть сторонники, есть противники их сохранения. Не останавливаясь подробно на данном аспекте, выражу уверенность в целесообразности их существования (хотя, бесспорно, вопрос о совершенствовании правового регулирования применения амнистии и помилования – на повестке, и даже позавчерашнего, дня). Право амнистии и право помилования уходят корнями в далекое прошлое. Они суть политическая и правовая традиция, величайшее правовое благо. К тому же, амнистия и помилование – это определенные средства, используемые в обеспечении баланса полномочий соответствующих ветвей власти. Но ими нельзя «разбрасываться», их применение не должно быть будничным, и главное – не должно быть политизировано. Сегодня вся проблема в том, чтобы наше государство разумно, если хотите – весьма экономно, расходовало потенциал институтов амнистии и помилования. Например, после 1980 г. в Польше было провозглашено всего лишь пять амнистий. Последний раз Сейм Польши провозглашал амнистию 7 декабря 1989 г. – более 22 лет тому назад. А в Украине, начиная с 1991 г., было 19 амнистий. Аналогичная ситуация наблюдается в сфере помилования. Возьмем, например, Россию – огромная страна, и населения в ней значительно больше, чем в Украине. Однако украинский опыт помилования выглядит намного щедрее, в отдельные годы – более тысячи осужденных. А Президентом России было помиловано: в 2003 г. – 187 человек, в 2004 – 72 осужденных, в 2005 – 42, а в 2006 – 9 осужденных [1, с. 13]. Когда был убит журналист В. Листьев, в течение соответствующего года Президент России Б.Н. Ельцин в связи с указанным обстоятельством не подписал ни одного указа о помиловании осужденных. В пределах тезисов обстоятельно комментировать приведенные факты сложно. Хотя последний есть отражением эмоционального взрыва и его нельзя признать нормальным. 2. Издание акта об амнистии: право или обязанность законодателя? Данный вопрос не надуман. Часто можно слышать упреки в адрес депутатского корпуса: почему не принимается закон об амнистии, ведь прошло уже несколько лет? По этому поводу и среди народных депутатов Украины нет единого мнения. Конституция Украины и отечественное уголовное (либо иное) законодательство не предусматривает такой обязанности, как «обязанность издания относительно лица, совершившего преступление, акта амнистии». Наоборот, в анализируемом Законе установлено четкое ограничение: законы об амнистии, за исключением законов об условной амнистии, могут приниматься не чаще одного раза в течение календарного года (ч. 1 ст. 8). Согласно Уголовному кодексу Украины (ст. 85, ч. 2 ст. 86 в редакции Закона от 2 июня 2011 г.) осужденный на основании закона об амнистии может быть полностью или частично освобожден от отбывания наказания. Является очевидным: если законодателем не будет провозглашена соответствующая амнистия, лицо не может претендовать на обязательное освобождение от отбывания наказания по амнистии. Право отдельных граждан на амнистию можна рассматривать лишь в аспекте соответствующего акта амнистии, принятого Верховной Радой Украины, и при этом издание подобного акта, еще раз подчеркиваю, не является обязательным для законодателя. Применение конкретного закона об амнистии осуществляется исключительно судом, что также признается его правом, а не обязанностью (в этой части законодательство содержит противоречивые положення, на чем остановлюсь позже). Таким образом, принятие актов амнистии всегда было проявлением гуманизма (и остается таким), что подчеркивается в преамбуле соответствующих актов об амнистии, и всегда зависело (и зависит) исключительно от воли законодателя. При этом органы государственной власти никогда не имели обязанности издавать акты амнистии. В связи с этим неиздание государством актов об амнистии в течение определенного времени, издание их лишь относительно определенной категории лиц, в определенном объеме и т.д. не может рассматриваться как нарушение Конституции Украины («сужение содержания и объема существующих прав и свобод» – ч. 3 ст. 22), Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. В контексте рассматриваемого вопроса представляется некорректным отношение к институту амнистии Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека: «Который раз подчеркиваю, что снятию напряженности относительно переполненности пенитенциарных учреждений способствовало бы проведение амнистии. Но, к большому сожалению, два года подряд законопроекты об амнистии в Верховной Раде Украины не рассматриваются, что нарушает право на реализацию принципа гуманизма. Надеюсь, в ближайшее время общими усилиями мы разрешим эту проблему, и Закон об амнистии будет принят Верховной Радой Украины» [1]. В дополнение к уже изложенному, акцентируем внимание на следующем. Во-первых, задачей амнистии не является «разгрузка» пенитенциарных учреждений [2]. Это, по существу, дискредитация института амнистии. Зачем, спрашивается, «сажать», чтобы потом «разгружать» [3]? Во-вторых, повторяю, деятельность Верховной Рады Украины в части издания актов амнистии согласована с действующим законодательством и никоим образом не нарушает право на реализацию принципа гуманизма. В-третьих, провозглашение амнистии, равно как и осуществление помилования, суть исключительные меры, которые, с моей точки зрения, должны быть одобряемы обществом. Ими нельзя подменять институты освобождения от уголовной ответственности и наказания в целом, множество видов которых предусматривает Уголовный кодекс Украины. 3. Применение амнистии: право или обязанность суда? В связи с амнистированием того или иного осужденного, которого при этом освобождают из-под стражи в зале суда, часто можно услышать следующие заявления со стороны обвинения или защиты: таково требование закона об амнистии, иного решения не может быть. На мой взгляд, указанная ситуация не столь однозначна. Противоречивым, а потому для многих – непонятным, представляется текст ст. 3 Закона: «Решение о применении или неприменении амнистии принимается судом относительно каждого лица индивидуально после тщательной проверки материалов личного дела и сведений о поведении осужденного во время отбывания наказания. Установив в стадии рассмотрения судебного рассмотрения дела наличие акта амнистии, устраняющего применение наказания за совершенное деяние, суд, при доказанности вины лица, выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания». Совсем несложно заметить, что часть первая анализируемой статьи регулирует применение (неприменение) амнистии к лицу, уже осужденному и отбывающему наказание (приговор вступил в законную силу), а часть вторая – касается случаев, когда вопрос о применении (и только –применении!) амнистии «возникает» еще до вынесения приговора. Стало быть, главным, что отличает данные нормы, является сфера полномочий суда относительно применения амнистии: по ч. 1 Закона – это право, а по ч. 2 – обязанность суда. В последнем случае единственным условием освобождения от отбывания наказания является вынесение обвинительного приговора. Если обратимся к ст. 85, ч. 2 ст. 86 УК Украины, то получим однозначный ответ: применение амнистии – это право суда. Аналогично решен данный вопрос и в УПК Украины (ч. 1 ст. 6-1). Таким образом, наблюдается существенное отличие в части применения одного и того же института в зависимости от статуса амнистируемого, и одновременно – разнобой в регламентации данного вопроса. Подобная ситуация ничем не оправдана. На мой взгляд, в этом вопросе необходим единый подход. Причем, речь должна идти исключительно о праве суда в части применения амнистии. 4. О законодательной дефиниции понятия амнистии. В Законе от 2 июня 2011 г. написано: «Амнистия является полным или частичным освобождением от отбывания наказания определенной категории лиц, признанных виновными в совершении преступления, либо уголовные дела относительно которых рассмотрены судами, но приговоры относительно этих лиц не вступили в законную силу» (ч. 1 ст. 1). Как видим, новое определение понятия амнистии не содержит упоминания о возможности освобождения от уголовной ответственности. Однако стремление законодателя ограничить сферу применения амнистии лишь освобождением от наказания в данном случае оказалось юридически ничтожным. Внимательно прочитав анализируемое определение, нельзя не заметить того, что в нем, по существу, не проведено различие между институтами освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Иначе говоря, новая дефиниция предусматривает возможность освобождения лица и от уголовной ответственности. Мой вывод основан на решении Конституционного Суда Украины по делу о депутатской неприкосновенности от 27 октября 1999 г. (уголовная ответственность наступает с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу). Из этого следует, что до указанного момента лицо может быть освобождено исключительно от уголовной ответственности. Таким образом, хотя в анализируемой норме речь идет как бы только об освобождении от отбывания наказания, фактически предусмотрено освобождение и от уголовной ответственности. Попутно, исключая при этом политический компонент данного вопроса, привлечем внимание к инициативе части народных депутатов Украины принять закон об амнистии в отношении Ю.В. Тимошенко и Ю.В. Луценко. Имеет ли законодатель право на принятие такого «закона»? С юридической точки зрения, ответ может быть только отрицательным, поскольку это – и не амнистия, и не помилование. Акт об амнистии не персонифицирует тех, на кого распространяется, т. е. речь идет о неопределенном круге лиц. Акт о помиловании, наоборот, касается конкретно указанных в нем лиц, но его издание является прерогативой Президента Украины. Это – его указ, а не закон Верховной Рады Украины. Подобные примеры в нашей истории уже были. Вспомним Указ Председателя Верховной Рады Украины «Об амнистии в связи с принятием Акта о провозглашении независимости Украины» от 25 августа 1991 г. [4, с. 448–449]. В нем были перечислены конкретные лица, в частности С.И. Хмара, подлежащие «амнистированию». Это, по сути, юридическая абракадабра. 5. О противоречивом отношении к частным началам в уголовном праве. Законом Украины от 2 июня 2011 г. (вступил в силу 1 января 2012 г.) предусмотрено, что амнистия не может быть применена, в частности, к: «… е) лицам, которые не возместили причиненные ими убытки или не устранили причиненный преступлением вред». В целом указанная новелла является разумной. В связи с этим представляется несколько непоследовательной позиция Президента Украины, который 1 июля 2011 г. воспользовался правом вето применительно к Закону Украины «Об амнистии в 2011 году». Он предложил, в частности, исключить из текста указанного Закона аналогичное положение – о неприменении амнистии к «лицам, которые не возместили причиненный преступлением материальный вред (убытки)». В окончательном варианте Закона от 8 июля 2011 г. указанное условие применения амнистии отсутствует. В то же время следует заметить, что судебная практика по данному вопросу согласно Закону от 2 июня 2011 г. лишена дифференцированного подхода. Убежден, что Закон «О применении амнистии в Украине» как базовый нормативно-правовой акт в сфере амнистирования нуждается в соответствующих коррективах (очевидно, не может быть условием применения амнистии возмещение причиненного вреда в случаях осуждения лица, например, по ст. 116, 118 УК Украины). 6. О сроке действия закона об амнистии. В Законе «О применении амнистии в Украине» (ст. 8) и, следовательно, в каждом конкретном законе об амнистии, указывается срок его действия (исполнения) – три месяца. Относительно этого законоположения давно ведется дискуссия. Вопрос – не праздный для теории и практики. Суды нередко применяют соответствующие законы об амнистии и после истечения трехмесячного срока. Об этом свидетельствует, в частности, обобщение практики применения судами Украины Закона «Об амнистии» от 16 июля 1999 г. В указанном обобщении, датированном 14 июля 2000 г., акцентируется на следующем: «… применение амнистии не может ограничиваться трехмесячным сроком исполнения Закона. Данный срок установлен законодателем с целью обеспечения реализации Закона в кратчайшие сроки, поэтому окончание срока не может быть препятствием при решении вопроса об освобождении осужденных от наказания либо его сокращения, если они подпадают под амнистию». На мой взгляд, данный подход является правильным. Если понимать предписания закона буквально, мы обязательно столкнемся с фактами злоупотреблений (или иного характера действиями) органов досудебного следствия либо суда. Несложно, например, «притормозить» расследование уголовного дела или рассмотрение его в суде, преследуя неправомерную цель (будем откровенны: подобные злоупотребления могут иметь место и при этом будут обличены в «законную форму»). С другой стороны, нельзя признать нормальным такое положение закона об амнистии, когда его применение является бессрочным. Хотя бы потому, что множество законов «накладываются» один на другой, возможна конкуренция отдельных законов. В каждом конкретном случае потребуется мониторинг соответствующего законодательства. Нужны ли вечные законы об амнистии? Возможно, есть резон установить срок давности применения акта амнистии? Учитывая важность и практическую сложность правильного решения данного вопроса, он требует дополнительного изучения. 7. Когда фактически вступит в законную силу Закон Украины «О применении амнистии в Украине» (в редакции Закона от 2 июня 2011г.)? Не факт, что он вступил в силу 1 января 2012 г. Очевидно, в данном случае нельзя игнорировать ст. 5 УК Украины. Учитывая положения об обратной силе закона во времени, в течение определенного периода Закон от 2 июня 2011г. будет действовать, надо полагать, в двух редакциях – старой и новой. Причем, поэтапно, а далее – избирательно. Поначалу, до провозглашения очередной амнистии, он будет действовать в старой редакции (по крайней мере, это соответствует законодательству), поскольку она является менее жесткой для обвиняемых (предусматривает бесспорную возможность освобождения от уголовной ответственности; не содержит такого условия применения амнистии, как возмещение обвиняемым причиненных убытков, устранение причиненного преступлением вреда и т.д.). При этом следует также помнить, что Закон от 2 июня 2011 г. не является, собственно, амнистией. Это базовый закон, регулирующий применение соответствующих амнистий, провозглашаемых специальными законами. Таковым на сегодня есть, в частности, Закон Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 г. По ходу ознакомления с Законом от 2 июня 2011г. возникла идея общего характера – пересмотреть классический постулат уголовного права об обратной силе уголовного закона во времени. Давайте оценим этот постулат с противоположной стороны, т.е. с позиции потерпевшего от преступления. Ведь среди задач Уголовного кодекса Украины (ч. 1 ст. 1) «правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина» упоминается первым. Давно требуется усилить правовые гарантии охраны (и защиты) интересов потерпевшего в уголовном праве. На примере последних изменений, внесенных в законодательство об амнистии, четко прослеживается несправедливость в отношении потерпевшего от преступления. Поэтому представляется актуальным изменение соответствующих положений УК Украины. Данный вопрос можно решить, например, путем дополнения Кодекса следующим текстом: уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, не имеет обратной силы во времени, если виновный не возместил причиненные им убытки или не устранил причиненный преступлением вред потерпевшему, государству или юридическому лицу. Поскольку затронутый вопрос относится к сфере конституционного регулирования, требуется первоначально внести соответствующие коррективы в Основной Закон Украины (ч. 1 ст. 58).
Литература: 1. Виступ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ніни Карпачової під час представлення доповіді про стан дотримання та захисту прав і свобод людини 14 січня 2011 року // Голос України. – 2011. – 20 квітня. 2. Справедливости ради укажем, что подобное отношение к институту амнистии – традиционное. Достаточно привести в качестве примера название одного акта амнистии: «О проведении в широких размерах разгрузки всех мест лишения свободы на территории УССР» (постановление ВУЦИК от 25 сентября 1920 г.). 3. Следует позаботиться о другом: почему в Украине в течение последних лет растет количество осужденных? Сегодня в местах лишения свободы находится 152 тысячи человек (336 заключенных на 100 тысяч населения страны). По данному показателю Украина является третьей среди стран – членов Совета Европы, после России и Грузии. 4. Маляренко В.Т., Музика А.А. Амністія та помилування в Україні: навчальний посібник. – К.: Атіка, 2007. – 700 с. 5. Саженков Ю.В., Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. – 2-е изд., доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008. – 168 с.
Hello! Cras auctor neque ultricies scelerisque nisi nibh aliquet ligula ac pharetra mauris eros vitae. Integer tempus justo in convallis accumsan ante metus tincidunt nulla ac tristique velit nibh id ipsum.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
