Митрофанов И.И. Роль амнистии в механизме реализации уголовной ответственности
И.И. Митрофанов, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного и гражданского права и процесса (Кременчугский национальный университет имени Михаила Остроградского)
РОЛЬ АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Восстановительные уголовно-правовые отношения в своем развитии проходят три этапа: 1) наложение уголовной ответственности (конкретизации (выбора) уголовно-правового средства воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления); 2) непосредственную реализацию уголовной ответственности; 3) прекращение (окончание) реализации. Каждый из этих этапов характеризуется наличием своего набора прав и обязанностей субъектов правоотношений. Уточнение объема содержания восстановительных уголовных правоотношений на этапе наложения уголовной ответственности (конкретизации (выбора) уголовно-правового средства воздействия на лицо, признанное виновным в совершении преступления) осуществляется на основе уже установленных обстоятельств, которые характеризуют совершенное лицом преступление и личность виновного. Такое уточнение необходимо отличать от конкретизации первоначальных представлений суда об обстоятельствах, связанных с совершением преступления. Последняя осуществляется судом на протяжении всего процесса рассмотрения уголовного дела и завершается выводами суда, которые содержатся в обвинительном приговоре. Согласно ч. 3 ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПК) в случае признания подсудимого виновным в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, предусмотренное законом об уголовной ответственности. Суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от отбывания наказания на основаниях, предусмотренных статьей 80 Уголовного кодекса Украины (далее – УК). При этом признание лица виновным в совершении преступления имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое содержание. Объясняется это тем, что такое признание связано с изменением не только уголовно-процессуального, но и ее уголовно-правового положения лица. Лицо претерпевает существенные уголовно-правовые ограничения: признание его виновным в совершении конкретного преступления предоставляет суду право назначить ему предусмотренное законом наказание и обязывает это лицо подвергнуться такому наказанию в установленных законом пределах. Признание лица виновным в совершении преступления предполагает указание в обвинительном приговоре суда на норму закона об уголовной ответственности, устанавливающую наказание за преступление, в совершении которого это лицо признано виновным. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, после признания лица виновным в совершении преступления происходит индивидуализация уголовно-правовых средств воздействия, связанных с реализацией в отношении него уголовной ответственности в пределах восстановительных уголовно-правовых отношений. При этом обвинительный приговор суда формирует правоотношения, обусловленные учетом при выборе средств уголовной ответственности обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание, а также возможности достижения цели наказания с помощью таких уголовно-правовых средств воздействия, не предусматривающие обязательного реального применения наказания (например, освобождение от отбывания наказания с испытанием). При реализации уголовной ответственности на стадии исполнения финального судебного решения возникает потребность индивидуализации наказания в процессе его исполнения главным образом вследствие изменений в личности осужденного. Личность осужденного имеет определенные характер и степень общественной опасности. Основным их уголовно-правовым критерием есть совершенное им преступление, а дополнительным – совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вместе с этим личность осужденного, как и личность любого другого человека, имеет и общественную ценность. В процессе исполнения наказания личность осужденного по обыкновению меняется. Под влиянием наказания осужденный в большинстве случаев подвергается исправлению, но большей частью он не только не исправляется, но благодаря тем или иным причинам усиливает свою общественную опасность. Обстоятельства, характеризующие изменения в личности осужденного могут обрести статус юридических фактов, с которыми закон связывает корректировку содержания тех или иных правоотношений. Будучи направленными на смягчение или на усиление карательного воздействия на осужденного, эти факты способны вносить изменения в правоотношения, возникшие вследствие совершения преступления, которые со временем конкретизируются при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств, специальных оснований индивидуализации наказания, а также при учете оснований применения других средств уголовно-правового воздействия, при постановлении обвинительного приговора. Содержание правоотношений может изменяться как в процессе избрания уголовно-правового средства воздействия на лицо, совершившее преступление, судом, так и во время исполнения наказания на основании многих уголовно-правовых норм. Универсальным (поскольку может применяться на обеих стадиях) юридическим фактом является закон об амнистии. Так, в статьях 85–87 УК определяется возможность освобождения лиц от наказания или смягчения назначенного наказания на основании закона Украины об амнистии или акта о помиловании. Эти положения УК Украины конкретизируются соответственно в Законе Украины «О применении амнистии в Украине» [1] и Положении о порядке осуществления помилования [2]. Главное при этом является то, что указанные юридические факты изменяют правовой статус осужденных или подсудимых и нормальное развитие восстановительных уголовно-правовых отношений. В связи с этим амнистия и акт о помиловании рассматриваются нами в качестве юридических фактов, переводящих реализацию уголовной ответственности на последний этап претворения в жизнь уголовно-правовых отношений (судимость лица, отбывшего наказание) либо вообще прекращающих ее реализацию. При этом возникает вопрос о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе восстановления социальной справедливости, что характеризуется морально одобряемым состоянием общественного отношения, возникшего вследствие реакции государства на совершенное преступление и непосредственно связанного с ним, когда реально воплощенное в жизнь конкретное уголовно-правовое средство воздействия, соответствующее степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, способствовало возмещению ущерба, а у виновного формированию уважительного отношения к господствующим в обществе моральным ценностям. Основными критериями достижения цели восстановления справедливости необходимо признать уважительное отношение виновного к основным моральным ценностям, возмещение вреда в полном объеме и реализация справедливого наказания или иного уголовно-правового средства воздействия. В принципе в указанных нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы применения амнистии и помилования, эти вопросы нашли свое отображение. Так, в соответствии с п. «є» ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» амнистия не может быть применена к лицам, не возместившим причиненные ими убытки или устранившим причиненный вред. Не так категорически определены соответствующие нормы в Положении о порядке осуществления помилования. В п. 9 этого Положение указано на то, что во время рассмотрения ходатайства о помиловании учитываются различные обстоятельства, в том числе и состояние возмещения причиненных убытков или заглаживания причиненного вреда. В 2011 году проводилась амнистия на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» [3], подписанного Президентом 08.07.2011. Верховной Радой Украины данный закон был принят 15.06.2011. 01.07.2011 Президент воспользовался правом вето и направил этот закон со своими замечаниями в Верховную Раду. Так, Президент Украины посчитал нецелесообразным объявлять амнистию с условием, связанным с материальным положением лица и возможностью возместить им причиненный ущерб. Поэтому в ч. 2 ст. 14 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» содержится положение, в соответствии с которым амнистия не освобождает от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб, возложенный на виновное лицо приговором или решением суда. Фактически Президент Украины продемонстрировал существующий на сегодня подход государства к правам и интересам потерпевших от преступлений. Неудивительно, что Уголовный кодекс Украины не содержит соответствующих положений, в соответствии с которыми регулировались бы вопросы возмещения причиненного вреда потерпевшим от преступления в полном объеме. Частично это объясняется тем, что в науке уголовного права при рассмотрении субъектного состава восстановительных правоотношений стороной обходят потерпевшего. В современной уголовно-правовой доктрине является общепризнанным фактом то, что совершение преступления порождает уголовно-правовые отношения между лицом, его совершившим, и государством. Так, И. И. Чугунников отмечает, что ученые практически солидарны при рассмотрении вопроса об определении уголовных правоотношений – уголовное право регулирует отношения «государство – преступник». Обусловлено это почти единодушным пониманием уголовного права как системы норм, выполняющим исключительно охранительную функцию, вследствие чего предметом уголовного права являются антисоциальные отношения, возникающие в результате совершения преступления [4]. Однако признать рассматриваемую точку зрения целиком правильной невозможно в связи с тем, что в ней не отображено одно единственное обстоятельство – от преступления страдает лицо, которому непосредственно причиняется материальный, физический или моральный вред, а оно не оказывается вне сферы уголовно-правового регулирования. К сожалению, Т. И. Присяжнюк, исследуя проблемы формирования в уголовном праве Украины института потерпевшего, не рассматривает последнего как субъекта уголовно-правовых отношений [5]. Не рассматривает этот вопрос в своей диссертации и Н. В. Сенаторов [6]. Однако, следует заметить, что вред, причиненный конкретному лицу совершенным преступлением существует объективно и независимо от того, признано это лицо в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке потерпевшим или нет. Исходя из этого, объективно сторонами уголовных правоотношений следует рассматривать таких субъектов: 1) лицо, которое совершило преступление; 2) государство; 3) потерпевший (жертва). Данные субъекты образуют своеобразный треугольник взаимоотношений в уголовно-правовой сфере. Возникающие на основании норм УПК уголовно-процессуальные отношения, направлены на установление уже возникших, объективно существующих уголовных правоотношений. Права и обязанности всех участников уголовно-процессуальных отношений строго регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, которое определяет главной задачей уголовного судопроизводства – охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие… (ст. 2 УПК Украины). Базой для формулирования этой задачи в УПК является Конституция Украина, второй раздел «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» подтверждают тот факт, что сегодня права и свободы человека для государства становятся высшей ценностью. Поэтому и задачей Уголовного кодекса Украины в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК является «охрана прав и свобод человека и гражданина... от преступных посягательств». Законодательное закрепление приоритетности охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств не повлияло на подход к конструированию защитных механизмов прав потерпевшего от преступления в уголовно-правовых нормах. Так, лишь только ст. 46 УК Украины устанавливает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести в случае примирения его с потерпевшим и возмещения или устранения причиненного ему вреда. Больше в УК Украины норм, направленных на защиту прав и законных интересов потерпевшего просто нет, поэтому ущерб причиняемый потерпевшему при совершении преступления не возмещается. Так, из 117 изученных нами уголовных дел лишь по одному был возмещен ущерб, причиненный вследствие совершения преступления, и еще по двум делам такой ущерб был возмещен частично. Почти половина осужденных (53%) по рассмотренным делам была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания, определенного приговором суда, а 21% осужденных освобожден в связи с объявлением амнистии. При этом указанными осужденными вред, причиненный пострадавшим вследствие совершения преступлений, не был возмещен. Такая ситуация, в первую очередь, связана с отсутствием в нормах УК указания на обязательность возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, как условие освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому, чтобы привести применение уголовно-правовых средств воздействия в соответствие с задачами законодательства об уголовной ответственности и целью уголовной ответственности, необходимо запретить какое-либо смягчение порядка и условий исполнения (отбывания) назначенного средства воздействия в случае, когда не возмещён ущерб потерпевшему. Право на возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотрено, по меньшей мере, в двух актах международных организаций – Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.) и Европейской Конвенции по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений (принятой Советом Министров Европейского Союза в Страсбурге 24 ноября 1983 года). Согласно указанной Декларации лица, которым в результате преступного действия был причинен вред, включая телесные повреждения, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Именно поэтому нами предлагается при освобождении лица, виновного в совершении преступления, от уголовной ответственности и от наказания или от его дальнейшего отбывания предусмотреть одним из условий такого освобождения – возмещение причиненных таким лицом убытков или заглаживание причиненного вреда. Для этого предлагается внести соответствующие изменения в УК Украины: 1) часть первую статьи 44 изложить в следующей редакции: «Лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, если оно впервые притягивается к уголовной ответственности и полностью возместило причиненные им убытки или загладило причиненный им вред.»; 2) статью 45 изложить в следующей редакции: «Лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести или неосторожного преступления средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления деятельно раскаялось и активно содействовало раскрытию преступления»; 3) статью 46 изложить в такой редакции: «Лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим»; 4) статью 74 дополнить частью шестой такого содержания: «6. Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания и его отбывания в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если оно возместило причиненные им убытки или устранило причиненный вред. Это условие не распространяется на лицо, которое во время отбывания наказания заболело на психическую болезнь, лишающее его возможности осознавать свои действия (бездеятельность) или руководить ими». Кроме этого, следует в УК Украины внести базовое положение о потерпевшем и дополнить его статьей 21 следующего содержания: «Статья 21. Потерпевший от преступления 1. Потерпевшим от преступления является лицо, которому непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (или существует угроза его причинения), на основании чего оно приобретает право решать вопрос об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, а также о других уголовно-правовых последствиях совершения преступления в случаях, предусмотренных этим Кодексом. 2. Моральный, физический или имущественный вред, причиненный лицу вследствие преступления, возмещается лицом, его совершившим, или государством, если не установлено лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное этим Кодексом, или оно является неплатежеспособным или неподсудным. 3. В случае, если вред, причиненный вследствие общественно опасного деяния, которое не содержит признаков состава преступления, предусмотренного этим Кодексом, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда со стороны государства. 4. Условия и порядок возмещения морального, физического или имущественного вреда, причиненного потерпевшему, устанавливаются законом». Кроме того, по нашему мнению, необходимо принять закон о защите прав потерпевшего и полном возмещении ему вреда, причиненного совершенным преступлением. Таким образом, амнистия и помилование являются юридическими фактами, изменяющими развитие уголовно-правовых отношений вплоть до их прекращения. Поэтому при освобождении лиц, совершивших преступления, от отбывания наказания, и осужденных к отбыванию наказания от дальнейшего его отбывания необходимо предусмотреть в законодательстве возможность всемерной защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений. В Положении о порядке осуществления помилования должно быть четко зафиксировано положение, в соответствии с которым помилование не может быть применено к лицам, не возместившим причиненные ими убытки или устранившим причиненный вред в полном объеме.
Литература: 1. Про застосування амністії в Україні : Закон України від 1 жовтня 1996 року № 392/96-ВР (в редакції Закону № 3465-VI від 02.06.2011) // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 48. – Ст. 263; ВВР. – 2011. – № 51. – Ст. 580. 2. Про Положення про порядок здійснення помилування : Указ Президента України від 16.09.2010 № 902/2010 // Офіційний вісник України. – 2010. – № 71. – Ст. 2554. 3. Про амністію у 2011 році : Закон України від 08.07.2011 № 3680-VI // Офіційний вісник України. – 2011. – № 57. – Ст. 2275. 4. Чугуников І. І. Правовідносини та форми їх реалізації у кримінальному праві України: автореф. дис. канд. юрид. наук. – О., 2001. 5. Присяжнюк Т. І. Інститут потерпілого у кримінальному праві України: автореф. дис. канд. юрид. наук. – К., 2006. 6. Сенаторов М. В. Потерпілий від злочину в кримінальному праві: автореф. дис. канд. юрид. наук. – Х., 2005.
